Нынешний топливный кризис в Европе вполне можно считать концом идеи о «зелёной энергетике». Цены на газ влетели в шесть раз, с 200 до 1200 евро за 1 тыс. кубометров. Ветровые электростанции стоят из-за мертвого штиля, а солнечные, как изначально и было понятно, не способны обеспечить стабильную генерацию в силу естественной смены дня и ночи. Еще недавно с помпой закрывавшие свои шахты страны лихорадочно ищут на рынке уголь, чтобы не замерзнуть зимой.
На фоне этого очевиден тот тупик, в который ведет нынешняя «зелёная» повестка дня. А все из-за ее изначального шулерского характера.
Для аграрного сектора эта ситуация также обещает серьезные перемены.
Большой блеф
Автору этих строк в период подготовки Казахстана к проведению EXPO-2017, темой которого и была энергетика будущего, довелось пообщаться с ученым международного масштаба. Неожиданно, стандартная беседа о том потенциале, который хранят солнце, ветер и вода, перетекла совсем в другое русло. Важно отметить, что ученый был доктором экономических наук, а не энергетиком – именно этот факт и придал беседе новый поворот.
А именно: по мнению учёного, в проталкивании темы «зелёной энергетики» нет абсолютно никакого смысла. Ведь какой бы «чистой» ни была энергия на словах экзальтированных борцов за сохранение планеты, по факту это просто блеф. Взять те же солнечные панели: да, сама генерация этой энергии не связана с выбросами парниковых газов. Однако, не нужно забывать то, что сами панели нужно произвести – а это долгий технологический процесс, который дает ой как много выбросов. После этого, солнечную энергию нужно запасать, чтобы она использовалась ночью – а это огромное количество аккумуляторов, на производство которых также заточена целая отрасль «грязной» промышленности.
Ну, и финальный штрих – ограниченность срока службы и панелей (который теряют как минимум 5% эффективности в год), и аккумуляторов. После окончания эксплуатации их необходимо утилизировать, что вновь связано с вредными для атмосферы выбросами.
И так – по всем видам «зелёной» энергии. Вот и получается, что чистой генерации не существует, это не больше, чем миф.
Рычаг конкуренции
Эксперты не зря много раз обращали внимание на простую истину – все попытки перевода энергетики с традиционных источников на новые являются самой настоящей конкурентной борьбой более технологически развитых государство с менее развитыми.
Начиная от попыток создать дефицит энергии в тех государствах, которые наивно поверят в необходимость срочного перехода на солнечную энергию, до введения ограничений доступа на международный рынок товаров, произведенных за счет «грязной» энергии. Из этой же серии введение углеродного налога, запрет на инвестиции в целые сектора экономики вроде угольной промышленности.
Кто в плюсе? Тот, кто может себе все это позволить – богатые страны. Кто в минусе? Бедные государства, которые от всех этих перемен получают сокращение рабочих мест, ограничение притока инвестиций, и самое главное – резкое подорожание энергии, которая не просто бьет по карманам граждан, но еще и делает неконкурентоспособной производимую в этих государствах продукцию.
Один простой пример: по факту, самая чистая энергия в мире – та, что производят атомные электростанции. На них никакое топливо не сгорает, выбросы в атмосферу отсутствуют. Так что, самый легкий способ добиться углеродной нейтральности (и спасти планету от изменения климата) – это понастроить АЭС, где только можно. Но «зелёные» эксперты категорически против строительства АЭС. Почему? Потому что если придать АЭС легальный статус в «зелёном» дискурсе, вся система манипуляций накроется медным тазом – рычагов вытеснения стран третьего мира с рынка не останется.
Иметь или быть
Так вот, вернемся к учёному, доктору экономических наук. По его словам, главная проблема в том, что в какой-то момент борьбы за чистоту воздуха (а в ее необходимости никто не сомневается) произошла подмена понятий. А именно, о «зелёной энергетике» стали говорить вместо «зелёной экономики».
Казалось бы, почти одно и то же. Но это только на первый взгляд. Что такое «зелёная энергетика»? Генерация электроэнергии за счет ветра, солнца, биогаза. Заметьте, в этом случае речь не идет о снижении объема производства энергии. Речь идет только об альтернативном способе ее производства. Причем, желательно – в как можно большем объеме. А как мы чуть выше выяснили, солнечные панели и ветряки вовсе не углеродно-нейтральны.
Но самый главный вопрос – не то, КАК произведена энергия, а ЗАЧЕМ. Именно тут и происходит подмена понятий.
Ставит всё на свои места осознаннее того, что же такое «зелёная экономика». А это не что иное, как экономика, направленная на отказ от чрезмерного потребления. И следовательно, от чрезмерного производства.
То есть, «зелёная экономика» говорит о необходимости сокращения производства энергии, а не о смене технологий генерации. Задается вопрос, который ставит под сомнение всю современную западную модель цивилизации — и экономического, и общественного устройства. Философ Эрих Фромм сформулировал этот вопрос очень емко: «Иметь или быть»?
Очевидно, что Запад сначала сам сделал выбор в пользу «иметь», а потом навязал этот вектор всем остальным странам мира. И на этой основе западная цивилизация построила свою нынешнюю мощь – бесконечное производство все новых и новых вещей, которые так хочет иметь каждый человек.
За всем этим следует такое же бесконечное развитие промышленности – и бесконечная подпитка её энергией. И не важно, каким способом она произведена, все равно эта гонка за объемом производства ведет к загрязнению природы, изменению климата – и гибели планеты.
Одноразовая экономика
И тут важно понимать, что «зелёная экономика» совсем не призывает вернуться обратно в пещеры, отказавшись от прогресса, от технологий, от промышленности. Нет. Речь идет немного о другом – о необходимости отказа от одноразовых вещей.
Думаю, ни для кого не секрет, что в наше время производителю не составляет никакого труда изготовить вещь со строго отмеренным периодом жизни. Пример – лампочки в фарах авто, которые чудесным образом перегорают одновременно. Да и сами автомобили выходят из строя за вполне определенный срок – как по щелчку пальцев в какой-то момент кузов начинает гнить, электроника дружно перегорает, детали сыплются одна за другой.
Нет, это не фокус – это одноразовая экономика. Ведь любой производитель понимает, что если он начнет делать вещи «на века», то очень быстро разорится – на его товар не останется покупателей. Так что, цель совсем другая – сделать «одноразовую» вещь, чтобы купив ее сегодня, завтра человек пришел за новой.
Точно на это же работает и маркетинг, который убеждает владельца вполне еще рабочего смартфона, что ему срочно нужно купить новую модель. А старую просто выбросить.
Именно против этого и выступает «зелёная экономика» — против этой бесконечной гонки. То есть, она не призывает к отказу от технологий, но призывает к их разумному потреблению. Потому что именно «одноразовая экономика» и поставила мир на грань кризиса, когда вопрос Фромма «Иметь или быть?» уже впору менять на Шекспировкий «Быть или не быть?»
Просто фейк
При этом, понятно, что промышленная элита мира, чье благополучие и власть (а современным миром правят именно технологические гиганты) не в восторге от идей «зелёной экономики». Ведь сокращение потребления будет означать сокращение производства – страшный сон любой корпорации.
Вот поэтому «серые кардиналы» понятия и подменили – вместо «зелёной экономики» нам подсунули «зелёную энергетику». Но переход на альтернативные способы генерации – это не решение проблемы. Это та же погоня за объемами производства, которая продолжит губить планету ради того, чтобы элита пожила хорошо здесь и сейчас.
Так, причём тут сельское хозяйство?
Несложно понять, что АПК – это прямая противоположность «одноразовой экономике». Ведь еда не может быть «лишней» — никто ее не будет покупать просто так, потому что купленная вчера еда вышла из моды. Продукты питания – это безусловная необходимость, а значит, этот сектор и должен стать основой «зелёной экономики».
В сельском хозяйстве есть ресурс для неограниченного развития технологий. Причем, технологий «чистых», желательно органических – тех, которые позволят выращивать сельхозпродукцию без отрицательного влияния на природу.
Вот и получается, что если мир хочет действительно быть, он должен не строить все новые солнечные/ветровые/гидро электростнции, а менять экономику так, чтобы снижалась сама потребность в энергии.
Рабочие места при этом нужно создавать в аграрном секторе, сюда же направлять инвестиции, ориентировать научные центры на мощную поддержку новых технологий в сельском хозяйстве. И заводы должны выпускать не электрические спорткары (которые встраиваются в такую же цепочку одноразового потребления, как бензиновые авто), а трактора и комбайны.
Конечно, ждать того, что промышленная элита только за счет своей сознательности решится на перемены, было бы наивно. Но есть надежда, что если кризисы, подобные нынешнему, будут повторяться, рано или поздно одураченная часть мира поймет, что «зелёная энергетика» — это просто фейк. И начнется поиск реального пути к спасению планеты.
Ну, а пока этого не случилось, стоит приготовится к тому, что из-за изменения климата засухи, подобные нынешней, станут постоянным явлением, и к 2030 году производство зерна в стране сократится на 40% — об этом еще в 2020 году предупреждала ООН.
